vody (i přetnuté drenážní vody) ze svahu o výměře 8,8 ha v množství 0,44 m /s a přes horskou vpusť je dále svádět přes pozemky stávajících vlastníků potrubím DN 500, s využitím stávající silniční propustě o průměru 40 cm (bude při nejbližší rekonstrukci silnice nahrazena za potrubí o průměru 50 cm). V údolí budou vody svedeny přes opevněné vývařiště do zkapacitněného stávajícího příkopu. PÚ jen na okraj připomíná, že právě pan Prouza se před i po započetí KPÚ Synkov dožadoval řešení odtokových poměrů z polí a silnice nad jeho domem, to však jen do doby, kdy zjistil, že se opatření nějakým způsobem dotkne i jeho pole.
Navrhovaná řešení p. Prouzou akceptovat nelze, jak mu již bylo několikrát vysvětlováno, zejména pak i dne 3.6.2008 při jednání na místě samém (MP7) s projektantem Studie odtokových poměrů, kde byla panu Prouzovi vysvětlena nutnost tohoto opatření, avšak marně. Poslední jednání ohledně této problematiky se na místě samém uskutečnilo dne 11.11.2008. Panem Prouzou navrhované svedení vod z dotčené lokality nelze vyřešit pouhým příkopem nad cestou p.č. 3172, neboť by byly podchyceny vody jen z části dotčené lokality a svedení vod do již tak poněkud poddimenzovaného silničního příkopu komunikace KH kraje nelze vzhledem k množství předpokládaných vod provést, jak bylo potvrzeno i vyjádřením SÚS Rychnov n.Kn. To konečně potvrzují i vlastníci LV 52, když v podání č.j.: PÚ 3506/08 Ha sami uvádějí, že již v současnosti musí řešit sezónní vody z dané lokality, silnice a okolí. Další p. Prouzou navržené překopání silice a svedení vod do zatrubněného odpadu po pozemku cesty p.č. 3121 nelze provést již jen z pouhého důvodu, že pozemek cesty p.č. 3121 zůstane (právě z důvodu výslovného požadavku manž. Prouzových) v jejich majetku, tedy v majetku fyzických osob a jakékoliv stavební práce na takovém pozemku pozemkový úřad z prostředků státu či EU uskutečnit neumí a ani nesmí. To vše p. Prouza v průběhu řízení o KPÚ Synkov neakceptoval a stále trval na svém, že voda z jeho pole neteče (ačkoliv se jeho pozemky nachází v mírné údolnici) a že je poškozován jen na úkor jiných sousedních vlastníků.
K námitkám vlastníků LV 52 uvedených v bodu 2) a 3) v podání č.j.: PÚ 3506/08 je pak nutno pohlížet jako k námitkám opožděným, když se nejedná o námitky směřující proti vystavenému návrhu nového uspořádání pozemků, ale o námitky směřující proti již v r. 2007 schválenému plánu společných zařízení, na kterém projektant návrhu nového uspořádání pozemků i Pozemkový úřad Rychnov n.Kn. v dané fázi KPÚ již nemohou nic měnit, umístění dané cesty a daného příkopu je v daném místě již stanoveno. Schválená cesta C 4/2 a záchytný příkop MP7 jsou pouze v návrhu označeny jako parcely č. 3113 a 3119. Umístění těchto společných zařízení měli vlastníci LV 52 námitkovat prostřednictvím zvoleného sboru zástupců, se kterým byl plán společných zařízení projednáván, pozměňován a konečně i schválen a nebo námitkovat při veřejných zasedáních zastupitelstva obce Synkov-Slemeno dne 29.1.2007 a dne 22.5.2007, kde byla předložena, projednávána a schválena studie odtokových poměrů Ing. A. Pokorného a kde byl předložen, projednáván a schválen plán společných zařízení. To, zda vlastníci LV 52 využili či nevyužili svého práva na příslušných projednáváních a prostřednictvím těchto orgánů, byla jen jejich, věc. Toto nelze shojit podáním námitek při projednávání jiné fáze KPÚ.
K bodu 4): Tentýž případ nastává i u požadavku ohledně vlastnictví cesty p.č. 3065. Tomuto požadavku z týchž důvodů nelze vyhovět. Pozemkový úřad by se ve svém odůvodnění pouze opakoval jako v bodech 2) a 3) - viz výše.
Námitkou se však pozemkový úřad i tak znovu zabýval a konstatuje, že pozemek budoucí obecní cesty neslouží jen pro potřeby přístupu k pozemkům vlastníků LV 52, ale zpřístupňuje nemovitosti i vlastníků zapsaných v LV č. 15, 29, 52, 107, 116 a 10001 a v neposlední řadě nedílně slouží jako součást kostry polní čestní sítě m.j. sloužící i jako volný přístup veřejnosti do krajiny. To je (mimo jiné) smyslem pozemkové úpravy. Zřizování věcných břemen vstupu a vjezdu k cestě jen konkrétním vlastníkům a zamezení prostupnosti krajinou veřejnosti není účelem pozemkové úpravy, jejím účelem je naopak přístupy nově zajistit
Požadavku, aby tato obecní cesta byla západním směrem posunuta mezi vlastníky pozemků LV 52 a LV 144, nelze vyhovět z důvodu, že pozemek dotčené cesty p.č. 3065